南寧商人魏先生蒙了。兩年前，他發現有人連環雇兇要殺他，魏先生隨即報警，5名疑犯相繼落網。但是，近日被法院推翻原本已落定的案件，一審作出無罪判決，理由是警方辦案有種種問題，即使部分嫌疑人當庭認罪，多項證據也均不被采信。對于法院的一審判決，檢察院認為法院認定有錯誤，隨即提起抗訴。有法學專家建議，排除非法證據，需明確操作規范，做到既嚴格依法辦案，也不能放縱犯罪，甚至給司法人員留有司法尋租的空間。法院究竟是依法排除非法證據，還是另有隱情？魏先生正在等待南寧市中級人民法院的二審。“只求保我不再遭受殺身之禍。”

一張紙條引出“雇兇殺人案”

3人當庭認罪法院最終均判無罪

　　魏先生已年近六旬，是南寧一家置業公司法人代表。

　　起訴書顯示，2014年4月28日，魏先生收到一張寫有電話號碼的神秘紙條。一名陌生男子通過他所在公司前臺轉交，并稱有“要事”相談。見面后，這名凌姓男子告知有人出價10萬元謀殺他，殺手就是凌某。凌某認為價碼不值，但需向所雇之人交差。于是，魏先生按照凌某要求，模擬綁架樣子拍照，此后兩人各自離開。

　　自從與凌某見面后，魏先生終日惶恐不安。4個月后，他還是向警方報案了。警方順藤摸瓜先后抓獲楊某某、楊某生、莫某祥、奚某安，另有一人覃某輝投案自首。警方多次審訊，他們都承認雇兇加害魏先生的犯罪事實。

　　覃某輝是此案“主謀”，多方證據指向其殺人動機，是因魏先生起訴其投資的兩家公司，可能致其虧損。他因此指使奚某安雇殺手殺魏先生。奚某安又找到莫某祥具體操辦雇兇殺人一事。他們逐級提供了魏的相關信息，覃將200萬元人民幣現金交給奚某安用做殺人的酬金，奚又將100萬元交給了莫某祥。莫又雇楊某生，楊又找到楊某某，確定最終由凌某具體實施。這是警方庭審前調查的結果。

　　除凌某外，警方刑事拘留了其余5人，理由是凌某在該案中行為輕微，不構成追究刑事責任。檢方最終向法院指控這5人雇兇剝奪他人生命，其行為觸犯刑法，犯罪事實清楚，證據確實充分，應以故意殺人罪追究其刑事責任。魏先生心里的一塊石頭終于落地。

　　本案一審從庭審到判決都發生了逆轉。5人中3人當庭承認雇兇殺人，一人承認受指使欲加害。但多方證據所指的此案主謀覃某輝卻當庭翻供，理由是曾遭到刑訊逼供。

　　隨即，各方舉證并對此展開激烈爭議。爭議的焦點有是否存在刑訊逼供？沒有同步錄音錄像的口供能否采納？

　　今年5月，該案歷時9個月審理后有了結果。一審法院最終以事實不清、證據不足為由，判決5名被告無罪。一審法院認定無罪的理由是有被告庭前供述與庭審時認罪種類不一致；雖有雇兇錢款往來供述，但與錢款分配事由供述無法相互印證，致證據鏈斷裂；共同犯意證據不能形成完整證據鏈等(注：貴州群眾律師事務所王基生律師解釋，共同犯意就是共同犯罪過程中，一起實施犯罪的嫌疑人共同的犯罪意思)。

　　除此之外，因覃某輝翻供指其被刑訊逼供，加之沒有同步錄音錄像證實，法院將其庭前承認雇兇殺人的供述作為非法證據，予以排除。

檢方：法院違法排除合法證據

　　5月3日，魏先生向南寧市青秀區檢察院提出抗訴申請。檢方三天后抗訴。“一審法院判決違法排除合法證據，導致認定事實不清，判決確有錯誤，應予糾正。”

　　檢方認為，除覃某輝當庭翻供外，其余4人從偵查到庭審階段均承認加害被害人，且供述與證人證言相互印證，還有物證佐證。

　　而對法院以覃某輝庭前口供無同步錄音錄像、涉嫌刑訊逼供為由，認定為非法證據予以排除，檢察院對此亦提出反駁意見，即沒有任何證據證明偵查機關對其刑訊逼供，另除了可能判處無期徒刑、死刑的案件，或其它重大犯罪案件以外，在訊問過程中不進行同步錄音錄像并不違反法律規定。

　　江西理工大學文法學院副教授蘇雄華告訴記者，該案部分言詞證據雖涉嫌非法取證，但應進一步查明是否以刑訊逼供等非法方法獲取。由于本案是故意殺人罪預備的案件，不屬于重大犯罪案件，即使沒有同步錄音錄像，也應采納。

　　魏先生再次陷入恐懼之中，擔憂殺身之禍再起。他家里安裝了監控攝像頭，晚上也不敢再出門。目前該案的二審程序已啟動，或將于今年8月開庭。

　　“生命安全明顯受到威脅，為何報案后警方已抓人，檢察院也起訴了，可一審卻是如此結果？明明有人當庭認罪，為何法院又認定他們無罪？難道有人犯了罪，到法庭翻供就可逃脫罪責嗎？”魏先生向記者表達了他的諸多疑惑。