­　　房子漲價，房東毀約不賣，甚至一房兩賣，該付什么代價？這在以前，可能付點違約金就完事了，然而近日，泉州豐澤區法院的判決給出了答案——房東不僅要支付違約金，還得賠償買方房子漲價的損失。判決支付漲價損失，這在豐澤尚屬首例。

­　　案情 房東毀約 買方要求賠償損失

­　　該起案件中，買房的是阿海（化名），賣房的是阿河（化名）。

­　　阿河的這套房子位于晉江市某小區。在中介牽線搭橋下，去年2月26日，阿海與阿河達成購買這套房產的協議。當天，阿海與阿河、某房地產代理有限公司（以下簡稱中介）等簽訂了《房產買賣經紀合同》，約定交易價為803849元。簽訂合同時，阿海支付定金40200元給阿河。為確保交易安全，該定金交由中介監管，若阿海和阿河雙方均未違約，該定金可在完成交易時沖抵購房款。

­　　合同約定，若阿河違約，應向阿海雙倍返還定金；若阿海違約，他已支付的定金則作為對阿河的賠償不予退還。同時守約方有權要求對方賠償因違約行為導致守約方維權所增加的費用，包括但不限于訴訟費、律師代理費、差旅費等……

­　　阿海說，合同簽訂后，房東未能履行辦理注銷房產抵押、提供材料并配合他辦理銀行按揭貸款手續等，他只好向對方發函催促他履行合同約定的義務，但阿河未履行合同約定的義務，因此造成了他嚴重的經濟損失。

­　　去年5月份，阿海向豐澤區法院提出訴訟請求，被告分別是阿河及中介。他要求，解除與阿河簽訂的房屋買賣合同關系；判令阿河雙倍返還定金80400元（其中40200元由中介直接返還）。此外，他還要求判令阿河賠償房子的漲價損失、律師費等。

­　　房東 合同條款有缺陷 房子已賣他人

­　　對于阿海的起訴，阿河認為自己不存在毀約行為。

­　　阿河稱，他同意解除房產買賣關系，但他不存在違約行為，而且依約履行了注銷涉案房產的抵押登記并移交相應材料給阿海的合同義務；他與阿海簽訂的《房產經紀買賣合同》之后，雙方在關于如何支付首期款的關鍵環節未能達成一致，由于該客觀情況導致合同約定的后續事項未能順利實施。雙方無法履行合同的緣由在于合同版本重要條款存在重大缺陷。

­　　實際上，在與阿海的糾紛未解決之前，去年4月22日，阿河又將房屋賣給了別人了。

­　　一審 雙倍返還定金 再賠損失3萬多元

­　　那么，涉案房產價格是否發生變化了？

­　　在案件審理過程中，法院根據阿海的申請，委托一家房地產估價有限公司對該房屋的價值進行估價，評估基準日為去年4月15日。該機構估價結果為涉案房屋的評估總價為878200元，比當初的合同價803849多了7萬多元。

­　　經審理，法院認為，雙方簽訂的合同是雙方真實意思表示，內容未違反法律法規的強制性規定，合法有效，雙方均應按照合同的約定行使權利、履行義務，現雙方一致同意解除訴爭房屋買賣關系，法院予以認可；該房屋買賣關系的解除，系由于阿河的原因而非政策變動等客觀原因所致，阿河系以其行為表明不履行訴爭合同的主要債務，存在違約；阿海支付定金40200元給阿河，他作為收受定金的一方未能依約履行合同，應當雙倍返還定金；由于阿河未能依約履行合同相應義務造成阿海的損失，在阿河雙倍返還定金后，阿海還有其他損失的，阿河應當賠償損失，阿海主張其損失按評估價878200元與合同約定成交價803849元的差額74351元扣除一倍定金40200元后按34151元計算其損失，有事實和法律的依據，予以認可。

­　　據此，近日，法院一審宣判此案：解除雙方的房屋買賣合同關系；中介返還阿海支付的定金40200元；阿河應賠付阿海支付的一倍定金即40200元、損失34151元，共計74351元；阿河應支付阿海為此案支出的律師費8000元。此外，該案的受理費、評估費4500元，均由阿河負擔。

­　　“市場交易要誠實守信，不能因為房子的價格變動，就毀約。”針對該判決，不少受訪的市民拍手叫好，認為這有利于打擊不誠信行為，規范二手房買賣市場。（記者 黃墩良 通訊員 劉圣楠）