制售假高粱酒 4人被判刑罰款

　　昨天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。當(dāng)天，“2019年泉州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”發(fā)布，這些典型案例涉及商標(biāo)保護(hù)、打擊制售假酒等，體現(xiàn)了泉州法院多維度立體保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀況。

假冒注冊(cè)商標(biāo) 制售假高粱酒

　　制售1萬(wàn)多瓶假酒，4人不僅被判刑，還被罰款。

　　法院查明，2016年年底至2017年11月，被告人蔡某榕、蔡某龍向被告人李某某承租了位于南安市水頭鎮(zhèn)的一處養(yǎng)殖場(chǎng)，并提供生產(chǎn)機(jī)器，委托李某某組織葉某某等人生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的“金門高粱酒”等。上述生產(chǎn)所需的散裝白酒由被告人高某某根據(jù)蔡某榕、蔡某龍的安排，從其他公司購(gòu)買并運(yùn)載至加工點(diǎn)進(jìn)行加工。蔡某榕還分別向劉某某、顏某某（均另案處理）購(gòu)買部分紙箱及酒瓶，并存放于水頭鎮(zhèn)一處租房。這些生產(chǎn)好的假冒白酒最后由蔡某榕、蔡某龍、高某某運(yùn)至晉江市鑫兄弟、小陳物流等物流點(diǎn)郵寄銷售。

　　2017年11月29日，南安市公安局民警抓獲各被告人。現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒注冊(cè)商標(biāo)的“八八坑道高粱酒”9852瓶、“金門高粱酒”5049瓶，價(jià)值為2306549元。

　　南安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡某榕、蔡某龍、高某某違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣1963825元，情節(jié)特別嚴(yán)重；李某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣473545元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

　　法院一審判處蔡某榕有期徒刑4年3個(gè)月，并處罰金50萬(wàn)元。其余三人亦被判刑，各并處罰金。一審宣判后，蔡某榕、蔡某龍、高某某不服提出上訴。泉州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

侵權(quán)還暴力抗法 涉案人員被拘留

　　侵權(quán)了，面對(duì)法院的證據(jù)保全措施，福建德化縣景添陶瓷有限公司（下稱景添公司）不僅不配合，還暴力抗法。

　　據(jù)悉，2015年5月13日、12月30日，福建省版權(quán)局分別就美術(shù)作品《DFC3059酒莊咖啡具》《DFC3183酒桶水罐》頒發(fā)了《作品登記證書》，該美術(shù)作品的作者均為王俊宇，著作權(quán)人為福建德化五洲陶瓷股份有限公司（下稱五洲公司）。2016年6月3日，五洲公司發(fā)現(xiàn)景添公司未經(jīng)其允許，大量仿制生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，遂向德化縣人民法院提起訴訟并申請(qǐng)證據(jù)保全。

　　經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)成品《奶杯》4000件、成品《杯子》16000件。同時(shí)，法院依法提取了景添公司電腦中的涉案電子數(shù)據(jù)。證據(jù)保全過(guò)程中，遭到景添公司法定代表人陳某注的兒子陳某欽暴力阻礙執(zhí)法。法院依法對(duì)其作出罰款1000元的決定；陳某注的女兒陳某紅因暴力阻礙執(zhí)法，法院依法對(duì)其作出拘留15日的決定。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定景添公司被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)五洲公司作品的侵權(quán)，確定景添公司賠償五洲公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支合計(jì)28萬(wàn)元。

其他典型案例

　　1.原告寶潔公司訴被告泉州向日葵衛(wèi)生用品有限公司、泉州藝亞貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。法院判決向日葵公司、藝亞公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵害涉案商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并就實(shí)施的不同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)分別賠償寶潔公司5萬(wàn)元、40萬(wàn)元，共同賠償寶潔公司5萬(wàn)元。

　　2.原告九牧王股份有限公司訴被告上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司、上海紫敬貿(mào)易有限公司、池某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。法院判決凱撒皇公司、紫敬公司立即停止侵害九牧王公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并連帶賠償九牧王公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

　　3.原告林某、泉州市首愛(ài)樂(lè)器制造有限公司訴被告泉州市雙美電子科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。法院判決雙美公司立即停止侵害林某、首愛(ài)公司第12431586號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　4.原告奧克斯集團(tuán)有限公司與被告福建省鑫泉電力工程有限公司、福建省大有健電力科技有限公司、廈門嘉華泰電力設(shè)備有限公司、江山變壓器銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。法院判決大有健公司、嘉華泰公司、江山變公司賠償奧克斯公司經(jīng)濟(jì)損失74萬(wàn)元及合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

　　5.原告成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會(huì)與被告晉江市安海鎮(zhèn)閩易購(gòu)食雜店等15件侵害商標(biāo)權(quán)糾紛系列案。涉案店鋪指明了侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，依法可免于承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告要求賠償損失的訴求，予以駁回。

　　6.原告東方祥麟菜果基地有限公司訴被告深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、豐澤區(qū)澤德水果店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。法院認(rèn)為，深圳百果園公司具體場(chǎng)所和情景中使用的標(biāo)識(shí)與東方祥麟公司的注冊(cè)商標(biāo)在圖形及字母方面存在較大差別，兩者所屬商品或服務(wù)類別亦不同，共存于市場(chǎng)并不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆。一審駁回了東方祥麟公司的訴訟請(qǐng)求。省高院終審維持原判。

　　7.上訴人泉州市德化縣拓牌瓷業(yè)有限公司與被上訴人鄭某東著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。法院認(rèn)為，鄭某東的涉案作品不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。據(jù)此，駁回鄭某東的訴訟請(qǐng)求。

　　8.原告超日（福建）體育用品有限公司訴被告泉州奇想策劃創(chuàng)意服務(wù)有限公司、廈門市湖里區(qū)勁翔聯(lián)合商標(biāo)代理事務(wù)所（普通合伙）、第三人臺(tái)灣七波威兒童體育用品投資有限公司商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。法院一審判決解除涉案合同，奇想公司應(yīng)當(dāng)退還超日公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元。省高院終審維持原判。（記者黃墩良 通訊員楊源）