“同是風(fēng)里來(lái)雨里去，都是打工的，這個(gè)送餐員還這樣做，真讓人氣憤。”本月19日，百世匯通快遞員張先生發(fā)布微博后向本報(bào)反映，他送的包裹收件人還沒(méi)來(lái)得及取，就被美團(tuán)外賣(mài)的送餐員“順走”了——樓梯口的監(jiān)控拍下全過(guò)程。隨后，本報(bào)記者介入了解此事。

　　日前，警方傳喚該送餐員，對(duì)其進(jìn)行勸誡，并要求其退還包裹。目前，送餐員已將包裹退還，向張先生當(dāng)面道歉并賠償200元，而包裹內(nèi)的鞋子也已還給收件人。

　　監(jiān)控視頻顯示，一名身著“美團(tuán)外賣(mài)”上衣的送餐員拿走一件包裹。

　　送餐員拿著包裹離開(kāi)公寓樓。

　　【回放】

包裹不翼而飛

竟被送餐員“順走”

　　事發(fā)地點(diǎn)在思明區(qū)故宮路的一棟公寓內(nèi)。張先生說(shuō)，2月15日上午11時(shí)39分許，他把包裹放在一樓樓梯口，發(fā)短信通知收件人。沒(méi)想到，第二天早上被收件人告知包裹丟了，張先生被要求賠償。當(dāng)天下午，為證“清白”，張先生查看了公寓的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)該包裹被穿著“美團(tuán)外賣(mài)”外套的送餐員拿走。

　　15日的監(jiān)控視頻顯示，16時(shí)05分許，一名身穿“美團(tuán)外賣(mài)”外套的送餐員，來(lái)回走動(dòng)數(shù)次，最終把一個(gè)包裹放在身前，從茶葉店側(cè)門(mén)走出，據(jù)稱店內(nèi)當(dāng)時(shí)沒(méi)人。

　　收件人胡先生說(shuō)，包裹內(nèi)是一雙男士帆布鞋，是他花了95元從淘寶買(mǎi)的。

　　【進(jìn)展】

送餐員被警方傳喚 自稱不知該還給誰(shuí)

　　20日，記者聯(lián)系上美團(tuán)外賣(mài)。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)記者提供的送餐時(shí)間和地址，他們找到了該名送餐員。經(jīng)了解，該名送餐員姓吳，受聘于配送業(yè)務(wù)在廈門(mén)的合作服務(wù)商，他本人已承認(rèn)拿走了包裹。美團(tuán)外賣(mài)將協(xié)同合作服務(wù)商，聯(lián)系失主賠禮道歉并賠償損失。21日，鷺江派出所的民警也傳喚了該送餐員，對(duì)其進(jìn)行勸誡，并要求歸還包裹。

　　在派出所里，吳先生對(duì)記者說(shuō)，他以為包裹是無(wú)主的東西，因找不到人詢問(wèn)，就直接拿走了，回家打開(kāi)后看到里面的新鞋，才知道并非他人遺棄。他說(shuō)，之所以沒(méi)歸還，主要是因?yàn)樗恢涝撨€給誰(shuí)。

　　吳先生所在送餐隊(duì)的張姓隊(duì)長(zhǎng)介紹，按照公司規(guī)定，他們本該對(duì)送餐員吳先生進(jìn)行勸退。不過(guò)考慮到送餐員已認(rèn)錯(cuò)并獲得諒解，經(jīng)討論，公司同意暫時(shí)給他一個(gè)考察期，后續(xù)再做處罰。

　　【關(guān)注】

包裹存在空檔期

　　三大問(wèn)題存爭(zhēng)議

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，因快遞放在某處而丟失的情況不在少數(shù)。這些包裹并沒(méi)有送到收件人手上，只是放在門(mén)衛(wèi)、樓梯口或者保安室等處，就已顯示“簽收”。直到收件人取走之前，這些包裹都處在無(wú)人看管的“空檔”期里。

　　那么，在這個(gè)“空檔”期，包裹是“無(wú)主”的嗎？若被人“順走”，責(zé)任又該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？這個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)還在模糊地帶的問(wèn)題，也引發(fā)了一場(chǎng)討論。

　　無(wú)人看管的包裹“有主”嗎？

　　記者在“有問(wèn)”平臺(tái)上咨詢了多名法學(xué)專家，大多數(shù)專家都認(rèn)為包裹是有主物。福建金海灣律師事務(wù)所鄭志寧律師認(rèn)為要具體分析——從監(jiān)控來(lái)看，此事中放置包裹的樓梯口是開(kāi)放性的，且在收納盒外，所以不好確定是否是業(yè)主故意存放的。

　　北京盈科(廈門(mén))律師事務(wù)所毛漢青律師則不認(rèn)可遺棄物的說(shuō)法。他認(rèn)為，這是放棄對(duì)盜竊人的道德譴責(zé)——快遞上有著收件人的姓名和聯(lián)系方式，明顯是有主物。沒(méi)開(kāi)封的快遞件放在樓下，明顯是買(mǎi)家還沒(méi)拿，這跟在大馬路上撿到東西可不是一回事。

　　“順走”屬于盜竊嗎？

　　毛漢青律師認(rèn)為，“順走”包裹屬于盜竊行為。在此事中，包裹雖然放在樓梯口，當(dāng)時(shí)無(wú)人直接看管，但它明顯是屬于他人的財(cái)物。他認(rèn)為，明知是他人財(cái)物，卻在他人未收件的情況下，拿去占為己有的行為，就是典型的盜竊行為。

　　對(duì)此，鄭志寧律師則有不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為“順走”包裹的行為是否構(gòu)成盜竊，主要取決于當(dāng)事人的心理狀態(tài)——是否認(rèn)為包裹是遺棄物。如果送餐員明知該包裹是有人故意存放的仍然拿走，那么他的行為就構(gòu)成盜竊；如果送餐員只是認(rèn)為包裹是遺棄物，那就是拾得他人遺失物、拒不退還的侵占行為。

　　若包裹遺失，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　鄭志寧律師認(rèn)為，收件人在沒(méi)有明確指示（放在哪、交給誰(shuí)）的情況下，快遞員只是發(fā)送短信，就將包裹放在樓梯口，并沒(méi)有盡到送達(dá)的義務(wù)，快遞員應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　毛漢青律師則認(rèn)為，若包裹被人“順走”，快遞員也可以向“順走”的一方追償。若收件人有明確指示，快遞一方也可以免責(zé)。若在有物業(yè)的小區(qū)丟失，業(yè)主也有權(quán)要求物業(yè)進(jìn)行賠償。（文/圖 記者 蘭京）